Alaptalannak bizonyultak Gyergyószentmiklós polgármesterének vádjai

A polgármester azt nehezményezte, hogy a főkönyvelő a belső pénzügyi fegyelemre hivatkozva több utasításának végrehajtását, illetve egyes könyvelési iratok aláírását is megtagadta. Pap József emellett azt is felrója Bíró Emesének, hogy mulasztást követett el a Viridis Kft.-vel való szerződéskötés során, ezáltal anyagi károkat okozva a polgármesteri hivatalnak, ugyanakkor modortalan viselkedéssel is vádolja a főkönyvelőt. A polgármester úgy véli, hogy a fegyelmi bizottság nem végzett alapos munkát: elbagatellizálták a kivizsgálást. „Nem látok lehetőséget a további együttműködésre a főkönyvelővel, aki 31 feljelentést nyújtott be ellenem az illetékes hatóságokhoz. Ha másként nem megy, élek polgármesteri jogommal, és határozattal mondatom fel állásából Bíró Emesét” – fejtette ki Pap József. Nagy István jegyző, a fegyelmi bizottság elnöke közölte: a főkönyvelő elleni hat vádpont közül öt kivizsgálása nem tartozik az általa vezetett bizottság hatáskörébe. „Ezek olyan szakmai kérdések, amelyeket törvény szabályoz: a főkönyvelő a felelős a pénzügyi fegyelem betartásáért a hivatalnál, és jogában áll megtagadni az iratok aláírását, még akkor is, ha erre utasítást kapott a polgármestertől. A Viridis Kft.-vel kötött szerződés nem tartozik a főkönyvelő hatáskörébe, így a cégnek való kedvezés vádja alaptalan. A polgármester a szemétilleték alkalmazásának elmulasztásáért is Bíró Emesét vonta felelősségre, bár ez a pénzügyi osztály hatáskörébe tartozik” – magyarázta Nagy István. A jegyző hozzátette: az egyetlen vádat, amelynek kivizsgálása a bizottság hatáskörébe tartozik, alaptalannak ítélték. A főkönyvelő modortalan viselkedésére példaként felhozott esetek közül ugyanis a polgármester egyet sem tudott bizonyítani.
Bíró Emese főkönyvelő megerősítette a Nagy István jegyző által mondottakat: hangsúlyozta, a pénzügyi fegyelem betartása a hivatalnál az ő hatáskörébe tartozik. „Közpénzek elköltéséről van szó, és törvény írja elő, hogy milyen eljárást kell alkalmaznom, ha nem tartja be valaki a pénzügyi fegyelmet. Eszerint írásban kell figyelmeztetnem a polgármestert, hogyha nem értek egyet valamely összeg kifizetésével. Ha pedig a polgármester ennek ellenére, a saját felelősségére, az én aláírásom nélkül mégis kifizet bizonyos összegeket, akkor továbbítanom kell az ügyet a Számvevőszékhez, illetve a megyei pénzügyi hivatalhoz” – fejtette ki a főkönyvelő.
Bíró Emese példaként azt az esetet említette, amikor a polgármester utasítására nem célirányosan költötték el a Virág és Bucsin negyedbeli kazánházak javítására kapott 24 milliárd régi lejt. Ebből az összegből ugyanis távhővezetékeket fektettek le a Temető utcában, valamint a szilárd tüzelőanyaggal működő kazánházat kötötték össze a szülészettel, illetve a Miron Cristea utcával.

Pereskedő elöljáró
Gyergyószentmiklós polgármestere az utóbbi időben számos peres ügynek vált főszereplőjévé: a Foresta Enviroment Kft. azzal vádolta, hogy megakadályozta a cég részvételét egy versenytárgyaláson. A polgármester később a Viridis Kft. ellen lépett fel a bíróságon: Pap József a cég szerződésének felbontását kérte, amelyet a Gyilkos-tón való csónakázás ellenértéke, illetve a parkolódíjak begyűjtéséről kötött a polgármesteri hivatallal. A polgármesteri hivatal tevékenységét eközben a Számvevőszék, majd a pénzügyi rendőrség is ellenőrizte, a két hatósághoz érkezett feljelentések alapján. Nagy István jegyző feltételezése szerint a feljelentések és a vizsgálatok hátterében maga a polgármester áll. Pap József a polgármesteri hivatal fegyelmi bizottságához is számos beadványt intézett – a vádak azonban valamennyi esetben alaptalannak bizonyultak.